Competencia entre Estados Unidos y China

Cuando la Guerra Fría puso fin a la victoria de Estados Unidos hace tres décadas, Washington no parecía preocuparse por el surgimiento de un nuevo rival. China, un país débil y pobre que se había aliado con Estados Unidos contra la Unión Soviética, no tenía ese aspecto, escribe el politólogo estadounidense John J. Mearsheimer .

Incluso entonces, hubo algunos indicios de que la supremacía estadounidense no duraría mucho. China tenía casi cinco veces más gente que Estados Unidos y sus líderes tenían un fuerte enfoque en la reforma económica. Mearsheimer recuerda que “la población y la prosperidad son los principales pilares del poder militar, por lo que existía una gran posibilidad de que China se fortaleciera significativamente en las próximas décadas”.

Dado que una China más poderosa ciertamente desafiaría la posición de Estados Unidos en Asia y posiblemente más allá, Estados Unidos debería haber frenado el ascenso de China, dice Mearsheimer, profesor de "realismo ofensivo", al analizar la dinámica subyacente de la política mundial. En cambio, Washington promovió la inversión en China y dió la bienvenida al país al sistema de comercio global, creyendo que la República Popular pronto se transformaría en un "orden internacional basado en reglas" liderado por Estados Unidos, un estado vasallo liberal que internalizó la democracia occidental.

Esta fantasía, por supuesto, nunca se materializó. De ninguna manera China adoptó los valores liberales en casa, ni adoptó un statu quo liderado por Occidente en el extranjero, pero decidió seguir su propio camino, implementando sus planes a largo plazo. La entrada de China en el orden internacional no promovió tanto la armonía entre Beijing y Washington, sino que solo aceleró el fin del momento unipolar de Estados Unidos.

Ahora China y Estados Unidos están atrapados en una situación que se puede llamar una "nueva Guerra Fría". Existe una competencia feroz en la política exterior y de seguridad que está plagando a los legisladores estadounidenses más que la Guerra Fría original, ya que China es un competidor más fuerte que la Unión Soviética. Mearsheimer anticipa que la nueva Guerra Fría aún puede volverse "caliente".

Esto no debería sorprendernos. China está actuando exactamente como han predicho los políticos mundiales realistas. “¿Quién puede culpar a los líderes de China por querer gobernar Asia y convertirse en el estado más poderoso del planeta? Estados Unidos siguió un programa similar y se convirtió en el hegemón de su propio territorio y, finalmente, en el país más influyente del mundo”, argumenta Mearsheimer.

Incluso hoy, un Estados Unidos un poco más inestable actúa según lo dicta la lógica de una política basada en los intereses estatales. Durante mucho tiempo se ha opuesto al ascenso de otras hegemonías regionales y ahora ve los objetivos de China como una amenaza directa y está decidido a frenar el ascenso de la superpotencia asiática. El resultado final inevitable es la competencia y el conflicto; tal es la política del gran poder.

¿Por qué, entonces, las grandes potencias se ven obligadas a competir? Estados Unidos está a favor de un juego de suma cero, pero China ha enfatizado el principio de la victoria colectiva, ya sea con sinceridad o al menos por el bien de la vista. El discurso de Biden sobre una "alianza de democracias" ya se entiende como anti-chino, donde las declaraciones de Xi Jinping sobre la humanidad como una "comunidad de destino común" suenan a globalización con características asiáticas.

Mearsheimer ignora los círculos económicos subyacentes incluso de las grandes potencias, que con sus empresas se han conectado y establecido en el corazón de casi todos los estados del mundo. En cuanto al investigador estadounidense, “no existe un organismo superior que resuelva disputas entre estados o los proteja cuando se vean amenazados”. Mearsheimer tampoco parece reconocer el papel de la ONU a este respecto.

Las intenciones de los competidores son difíciles de predecir, por lo que el razonamiento de Mearsheimer “la mejor manera de sobrevivir en el mundo anarquista es ser el actor más poderoso, lo que en la práctica significa actuar como un hegemón en su propio territorio y asegurarse de que otras grandes potencias no controlen sus territorios”.

Esta misma lógica ha guiado la política exterior de Estados Unidos desde el principio. Los primeros presidentes y sus sucesores trabajaron para hacer de Estados Unidos el país más poderoso del hemisferio occidental. Después de lograr la hegemonía regional a principios del siglo XX, Estados Unidos jugó un papel clave para evitar que las cuatro grandes potencias gobernaran Asia o Europa: derrotó a la Alemania imperial en la Primera Guerra Mundial, al Japón Imperial y a la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, y sometió a la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

Estados Unidos temía a estos hegemónicos potenciales no solo porque podrían crecer tanto que podrían extender su esfera de influencia al hemisferio occidental, sino también porque los competidores dificultarían que Washington ejerciera su propio poder global. Mearsheimer cree que China "sigue esta misma lógica realista y de hecho imita a Estados Unidos". La República Popular Comunista "quiere ser su propio patio trasero y, en última instancia, el estado más poderoso del mundo".

“[China] quiere construir una flota del Mar Azul para proteger su acceso a los recursos petroleros del Golfo. Quiere convertirse en un productor líder de tecnología avanzada. Quiere crear un orden internacional más favorable a sus intereses. Una China fuerte sería una tontería si no aprovechara la oportunidad para lograr estos objetivos”, disertó el profesor.

La mayoría de los estadounidenses y los partidarios de la democracia occidental en la eurozona no saben (o al menos admiten) que Washington y Beijing están siguiendo la misma línea de acción. Argumentan que Estados Unidos es una democracia sublime que funciona de manera diferente a países autoritarios como China. Sin embargo, según Mearsheimer, no es así como funciona la política internacional.

Independientemente de la ideología, las grandes potencias no tienen más remedio que competir por el poder. “Esta compulsión motiva a las dos grandes potencias durante la Guerra Fría. Todavía motiva a China hoy en día y motivaría a sus líderes, incluso si el país es una democracia. También motiva a los líderes estadounidenses y les hace intentar frenar el ascenso de China”, reitera Mearsheimer en su tesis.

Dado que la política internacional es, en última instancia, una cuestión de poder relativo más que absoluto, la lógica realista es que los legisladores estadounidenses deberían haber vinculado una desaceleración en el crecimiento económico de China a una campaña destinada a mantener, si no aumentar, la ventaja del país sobre China.

Después de Mearsheimer, Washington debería haber “invertido mucho en investigación y desarrollo y haber financiado la incesante innovación necesaria para permitir que los estadounidenses mantengan una posición dominante en la alta tecnología”.

Dicha acción podría haber evitado activamente que los productores se trasladaran al extranjero, fortaleciendo su base de producción nacional y protegiendo su economía de las cadenas de suministro globales vulnerables. “Sin embargo, no se tomó ninguna de estas medidas”, se pregunta el investigador, ignorando nuevamente los poderes reales de Estados Unidos, los grandes inversores egoístas y el mundo empresarial.

Dado el triunfo del americanismo liberal en la década de 1990, era muy poco probable que una mentalidad realista hubiera influido en la política exterior de Estados Unidos. En cambio, los formuladores de políticas estadounidenses asumieron que la supremacía podría mantenerse "difundiendo la democracia", que en realidad era solo un encubrimiento de las operaciones de reparto del poder y el saqueo de los recursos naturales.

George W. Bush también apoyó los esfuerzos para incorporar a China en la economía mundial y prometió, como candidato presidencial, que "el comercio con China promoverá la libertad". En su primer año en el cargo, firmó una declaración otorgando a China un estatus preferencial permanente y dando los pasos finales para guiar al país hacia la Organización Mundial del Comercio.

La administración de Barack Obama fue similar. “Durante mi presidencia, mi objetivo ha sido trabajar con China de manera consistente y constructiva, para gestionar nuestras diferencias y maximizar las oportunidades de cooperación”, dijo Obama en 2015, a pesar de que sus términos ya habían sintonizado el “pivote asiático”.

Los negocios en Estados Unidos no se habían visto afectados por el ascenso de China, ya que se consideraba tanto una base de fabricación como un mercado gigante con más de mil millones de clientes potenciales. Fueron los grupos comerciales los que presionaron y ayudaron a China a convertirse en miembro de la OMC, señala Mearsheimer. En ese momento, pocos expertos o investigadores chinos en relaciones internacionales cuestionaron si era prudente ayudar a Beijing a aumentar su influencia. Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger, los halcones más importantes de la Guerra Fría en el Partido Demócrata y Republicano, también apoyaron la estrategia de participación de China.

“Los defensores del compromiso no anticiparon las consecuencias del fracaso”, dice Mearsheimer. “Creían que si China se negaba a democratizarse, simplemente se convertiría en un país menos desarrollado. No parecían tener en cuenta el hecho de que China se estaba convirtiendo en un estado aún más próspero y poderoso, pero no menos autoritario”.

A lo largo de los años, quedó claro que Estados Unidos había fracasado. La economía de China experimentó un crecimiento sin precedentes, pero el país no se convirtió en una democracia liberal ni en un vasallo moderado de Occidente. Por el contrario, los líderes de China ven los valores liberales como una amenaza para la estabilidad de su país y, como suelen hacer las potencias emergentes, Pekín se embarcó en una política exterior cada vez más asertiva.

Según Mearsheimer, se cometió "un gran error estratégico" con respecto a China. Como han dicho Kurt Campbell y Ely Ratner, dos ex funcionarios de la administración de Obama, que ahora trabajan en la administración de Biden, "Washington se enfrenta ahora al competidor más dinámico y poderoso de su historia moderna".

Obama prometió una línea más dura contra Beijing durante su presidencia, pero los esfuerzos resultaron ser escasos. No fue hasta 2017 que la política de China se endureció después de que Donald Trump se convirtió en presidente. La administración Trump abandonó rápidamente la estrategia de administraciones anteriores. La carrera abierta de las superpotencias había vuelto: en 2018, Trump inició una guerra comercial y trató de socavar las actividades del gigante tecnológico Huawei y otras empresas chinas que amenazan la supremacía tecnológica en Estados Unidos. Parecía haber comenzado una nueva Guerra Fría.

Uno podría haber esperado que el presidente Joe Biden abandonara la política de ruptura de Trump, pero de hecho, ha tratado a China con tanta dureza como su predecesor, quien prometió una "competencia extrema" poco después de asumir el cargo. El Congreso también se ha sumado y el proyecto de ley, aprobado por los dos partidos, nombra a China como "el mayor desafío geopolítico y geoeconómico en la política exterior de Estados Unidos".

Los estadounidenses comunes parecen estar de acuerdo: según una encuesta del Pew Research Center , nueve de cada diez estadounidenses ven el poder chino como una amenaza. Mearsheimer también está convencido de que la nueva competencia entre Estados Unidos y China no llegará a su fin en un futuro próximo. De hecho, es probable que se fortalezca, sin importar quién esté en la Casa Blanca.

China ya está más cerca de Estados Unidos en términos de poder latente de lo que nunca estuvo la Unión Soviética. La Unión Soviética no solo era más pobre que Estados Unidos, sino que en el pico de la Guerra Fría, también se estaba recuperando de la devastación causada por la Alemania nazi. En la Segunda Guerra Mundial, el país perdió 24 millones de ciudadanos, sin mencionar más de 70.000 pueblos y aldeas, 32.000 empresas industriales y 40.000 kilómetros de vías férreas.

¿Qué pasa con los motivos ideológicos? Al igual que la Unión Soviética, China está nominalmente gobernada por un régimen comunista. Pero así como los estadounidenses se equivocaron durante la Guerra Fría al tratar a Moscú principalmente como una "amenaza comunista que busca resueltamente difundir su ideología malévola por todo el mundo", sería un error que Mearsheimer considerara a China como una "amenaza ideológica".

Mearsheimer sostiene que el "pensamiento comunista" tuvo sólo un efecto marginal en la política exterior soviética; Joseph Stalin fue un realista trabajador, al igual que su sucesor. El comunismo es aún menos importante en la China moderna, que puede entenderse mejor como un estado abrazado por el capitalismo autoritario. “Los estadounidenses deben esperar que China sea comunista; entonces su economía sería lenta”, se burla Mearsheimer.

Sin embargo, China tiene un "ismi" que probablemente exacerbe su competencia con Estados Unidos: el nacionalismo. El nacionalismo chino se ha intensificado desde principios de la década de 1990, dice Mearsheimer. Lo que hace que este nacionalismo sea particularmente peligroso es que destaca el "siglo de la humillación nacional" de China, un período que comenzó con la primera guerra del opio, durante la cual China fue víctima de las grandes potencias, especialmente Japón, pero también de Occidente.

Los efectos de esta poderosa historia nacionalista se vieron en 2012-13, cuando China y Japón se enfrentaron con las islas Diaoyu / Senkakusa y se llevaron a cabo manifestaciones antijaponesas en toda China. Mearsheimer asume que "en los próximos años, la intensificación de la competencia de seguridad en el este de Asia aumentará la hostilidad de China hacia Japón y Estados Unidos y también aumentará la probabilidad de una guerra caliente".

"Los objetivos regionales de China también aumentan las posibilidades de guerra", analizó el investigador estadounidense. “China está comprometida con un programa de expansión en el este de Asia. Si bien los principales objetivos de las aspiraciones de China ciertamente tienen un valor estratégico para China, también se consideran áreas sagradas, lo que significa que su destino está ligado al nacionalismo chino”.

Esto es especialmente cierto en Taiwán: los chinos continentales tienen lazos emocionales con la isla que los soviéticos nunca sintieron con Berlín, por ejemplo, lo que hace que el compromiso de Washington de defender a Taipei sea aún más arriesgado.

Mearsheimer teme que la geografía de la nueva Guerra Fría sea apta para la guerra. La competencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética era, por supuesto, global, pero su enfoque en Europa estaba alrededor del Telón de Acero, donde ambos lados tenían ejércitos masivos con fuerza aérea y armas nucleares. La posibilidad de una guerra de superpotencias en Europa era baja porque los responsables políticos de ambos lados comprendieron los riesgos aterradores de la escalada de la guerra. Ningún líder quería iniciar un conflicto que probablemente también hubiera destruido su propio país.

En Asia, por otro lado, no existe una línea divisoria clara como el Telón de Acero que anclaría la estabilidad. En cambio, hay un puñado de conflictos potenciales que serían limitados localmente e involucrarían el uso de armas convencionales, lo que haría concebible la guerra.

Estos incluyen la lucha por el control de las rutas marítimas entre Taiwán, el Mar de China Meridional, las Islas Diaoyu / Senkaku y China y el Golfo. Estos conflictos tendrían lugar principalmente en alta mar, entre fuerzas aéreas y navales en competencia y, en el caso de la gestión de islas, probablemente involucrarían fuerzas terrestres en pequeña escala. Incluso en la batalla por Taiwán, en la que podrían estar involucradas las fuerzas anfibias chinas, los ejércitos equipados con armas nucleares no chocarían.

"Esto no significa que estos escenarios de guerra limitados sean probables, pero son más probables que una gran guerra entre la OTAN y el Pacto de Varsovia", Mearsheimer se calma por un momento a partir de sus alocadas reflexiones.

“Los grandes poderes simplemente no quieren permitir que otros grandes poderes se fortalezcan a costa de ellos. El motor de la competencia entre las grandes potencias es estructural, lo que significa que el problema no puede eliminarse con una política inteligente”, dice.

Lo único que podría cambiar la dinámica subyacente sería una gran crisis que detendría el ascenso de China o colapsaría a Occidente. Sin embargo, incluso la crisis de las tasas de interés, que el Western Financial Times predijo que será el "momento de Chernobyl" para el liderazgo actual de China , no ha paralizado a China.

En la situación mundial actual, la competencia entre Estados Unidos y China se ha visto ensombrecida por las noticias del coronavirus. ¿Alguna de las grandes potencias tiene una carta de triunfo en la manga que la convertiría, por ejemplo, en una solución a la crisis de las tasas de interés y aumentaría significativamente el prestigio del país? ¿O continuará la crisis hasta que todo el mundo se hunda en un conflicto y una nueva recesión?